文/窦永堂

    看了3篇报道，采写的是同一件新闻事实，都是河南信阳市平桥乡镇图书馆建设的，标题分别为：《河南信阳耗资4000万建18个乡镇图书馆仅开放5个》（7月1日中国新闻网，以下称《仅开放5个》）《乡村处处溢书香 信阳平桥4000万建19个乡镇图书馆》（5月11日中国新闻出版网，以下称《书香》）《河南信阳4000万建18个乡镇图书馆被指形象工程》（5月13日东方今报，以下称《被指形象工程》）。从标题就基本可以察觉3篇报道的立场和观点：对平桥的做法，前2篇一为否定、一为肯定，第3篇则是客观地摆出多方观点和看法，记者本人没有在正文里置评，只是在配发的评论中表达了一己之见。更耐人寻味的是，后2篇报道刊发时间仅隔1日，传达的信息却大不同。面对同一新闻事实，3篇报道的主题、角度等都有很大不同，甚至让读者如入泥沼。解剖3篇报道，引发理性思考，大有必要：

    其一，新闻报道中的客观，既是一种精神，也是具体操作和报道方法。它要求尊重事实本身，尽量回避记者的主观介入，记者的本分是，将事实完整地展示给受众，使其从呈现的信息中得出自己的领悟和判断。遗憾的是，读者在前2篇报道中，看到了强烈的主观渗入甚至是硬生生的“置入”和“嫁接”。

    从标题来看，《仅开放5个》似乎没有直接表态，但副词“仅”字，还是表露了记者的立场和感情。联系了4000万的巨额投入，批评意味浓重：耗资如此之巨，建成数量如此之多，却仅有5个开放。导语中，《仅开放5个》的指责意味就很沉：“这个本来是好事情，但任何事情只要过火了，就成了坏事。”除了直接引用否定意见，记者干脆加了自己的主观评论：这个项目过度“烧钱“，成了政府投资的“无底洞”。

    消息主体中，《仅开放5个》处处是质疑和否定：有对比，建设一个配套设施齐全的豪华卫生室花费也不过十几万，建设一个图书馆却花费上百万元；偌大的豪华图书馆只装着几本破书；大多没有对外开放；空间巨大，办理借书证的人寥寥无几；配套服务跟不上，馆内酷热。总之给人的感觉是一团糟。引述的几乎全是否定意见，“该项目劳民伤财，过度烧钱，这开放的5个乡镇图书馆刚开门马上就陷入藏书老化不足、室内通风透气差、闷热难当，后续资金难以为继，百姓并不领情的的尴尬局面。”行文中还有“不惜花血本”、“花了大量人力物力”等字句。记者看来是越写越生气，最后干脆表露按捺不住的愤怒：希望政府有关部门晒一晒账，每座图书馆上百万元的资金都花在了那里，花了多少？

    《书香》中，记者主观感受同样强烈，只不过变成了最直接的肯定，平桥在地方财政并不宽裕的情况下，建设这么多乡镇图书馆，成了非凡之举，通篇赞不绝口，记者的欣喜与褒气之情时时凸显。4000万虽巨，但与19个图书馆相联系，大大减弱了劳民伤财的糜费感，相反倒给人以当地政府多么重视文化事业之感。标题中的“处处”这一范围副词，表明这是一个完整概括，“溢”字更是仿佛让读者闻到了浓郁的书香。

    在这位记者眼里，图书馆被质疑的豪华外观，既充满乡土气息又有现代化新农村元素，特色设计和内部布局合理，装修不同凡响；管理员到武汉大学、东莞等地进行专业培训，并纳入事业单位之举，得出的结论是“保障了图书馆的科学管理、高效运营和专业服务”，在《仅开放5个》一文中，图书馆“室内几乎没有什么报纸”，而在《书香》里，却“订阅了近百种报刊”；在7月份才仅有5个开放的图书馆，成了“在平桥区总馆先期开放的基础上，各乡镇图书馆陆续投入使用”；办证、上门阅读人数少得可怜，成了“截至3月底，累计办理借阅证7万张，借阅人数达到30多万人次”。

    不仅如此，这位记者还写到：平桥以乡镇公共图书馆为依托，新建农家书屋90个，文化大院23个，村级文化室226个，有力促进了文化资源向村组转移和辐射，形成了“三级联动、网络互动”的新局面。以公共图书馆为平台的农村公民道德教育、远程农业科技服务、现代职业技术教育渐次展开，在农村这片热土上滋养出一片片饱含生命力的绿洲，也为在中西部欠发达地区实现“生产发展、生活宽裕、乡风文明、村容整洁、管理民主”的新农村建设目标蹚出了新路子。”“今年开始，平桥区将按照"增加投入、转换机制、增强活动、改善服务”的原则，每年财政出资400万元保证免费开放后图书馆正常运转并提供基本公共文化服务。一个困难重重，令人尴尬，甚至难以为继的窘境，在这位记者笔下竟然风生水起，完全是一片生机勃勃的“文化绿洲”。

    看得出，这位记者的主观表达近乎迫不及待。行文中，屡屡出现不宜出现的“积极”、“有效”、“充分”等修饰性词语。在豫南大地，从陆庙到澎家湾，从长台关到查乡一路看来的记者，不时感到“震撼”和“兴奋不已”。

    传播学理论告诉人们，呈现事实是一种巨大的沉默力量，读者在接受事实之后，会由感性上升到理性，形成自己的判断和意见，印象会更深刻，传播力度会更大。

    《被指形象工程》，标题中的“被指”表明这不是记者的评判，而是来自群众和社会各界的意见转引。通篇都是客观事实的陈述（其“实现了免费开放乡镇图书馆的全覆盖”一句失实，因为开放的是5个）。重点转引的是当地的不同声音特别是质疑。自始至终，记者都不露声色地置身幕后，不偏不倚，完全采用客观报道方式，只呈现事实，把观点和情感隐藏在字词的背后，把经过细致调查收集到的客观事实全部告诉读者，让读者去判断对错。除了配发的评论，没有任何评论和判断。全文没有形容词，不添枝加叶，不涂脂抹粉，语言平实，却意在言外，没有发出声音的疑问更是带给读者诸多思索。

    新闻报道含有记者或媒体自己的观点，即所谓的“夹带私货”是大忌。然而，2篇报道中，表达主观倾向的字句随处可见，记者本人的好恶夹杂在字里行间，都有主观色彩强烈的议论，将自己的主观看法展示给了读者，甚至几近赤裸裸地站出来发言。《书香》一文，记者似乎更乐于将自己暴露出来，其表露几近狂喜，甚至到了粉饰的地步，仿佛记者成了现场经历和目击者，从而使客观性大打折扣。

    其二，许是过于急切地表达主观感受，过于先入为主，前2篇报道的记者似乎来不及或觉得没有必要多方求证，转引的意见大多来自单方面的信息来源，经常不借用被采访对象或第三方的话来表达，且丝毫没有对读者提示为什么会这样做。

    《仅开放5个》仅引用了对图书馆建设的负面评价；《书香》一文的记者，一路陪同的是官员，且是直接分管新闻宣传的信阳市委宣传部副部长、市文化新闻出版局局长。从当地形象工程考虑，这两位亲自出面“接待”的官员，断然不会对这一工程“抹黑”。几个来图书馆查阅资料的学生，在记者笔下，也是高兴地称图书馆为“自己家的大书柜”。

    《被指形象工程》主体有三个小标题：一为“事件聚焦”，题为“乡镇图书馆被列入区“双十工程”，二为“群众质疑”，题为“没人借书 会不会成为‘形象工程’”，三为“政府声音”，题为“做的是20年以后的事业”，称得上多角度、全方位。引用群众的质疑，也没有简单定性和评判，用的是问句。尽可能全面地接触各方，使其完整充分地表达，远离新闻中的可怕“独断”，包括藏书量、借书人数、工作日与双休日人数之比、读者群分类、读者稀少的原因，都一一做了交代；既有年轻图书管理员，也有老牌图书管理员，还有图书馆长；既有群众，还有政府官员包括平桥区委书记，提供了多方观点甚至是相左的看法，提供了表达这些真实意见的确切陈述，有数据有事例，尽量直接用引号指明消息来源，使读者得以了解各方的真实意思。 更为难得的是，记者还配发了题为《用理性和透明面对“乡镇图书馆”》的精彩评论，可以说，这篇报道就是“理性”和“透明”理念引领下的结果。

来　　源：中国江西网
编　　辑：贾  明
投稿邮箱：jxpinglun@163.com